Configurare le peer review¶

Le peer review sono un potente metodo di apprendimento: i discenti valutano a vicenda i lavori degli altri e così imparano il doppio — nel redigere una propria risposta e nel leggere con attenzione le risposte altrui. Questa pagina mostra come impostare un compito di peer review in un corso.

Quando le peer review sono sensate¶

Le peer review si adattano bene a:

Compiti di riflessione — esperienze personali, applicazione personale della materia
Esempi pratici — i discenti devono inviare un proprio esempio o progetto
Competenze trasversali (comunicazione, argomentazione) — dove non c'è un «giusto/sbagliato»
Classi più grandi — dove la valutazione individuale del formatore non è scalabile

Per i puri test di conoscenza il classico scelta multipla o la valutazione IA a testo libero sono più efficienti.

Creare un compito di peer review¶

La peer review viene configurata come tipo di lezione a sé all'interno di un corso.

Nel tuo corso crea una nuova lezione.
Scegli il tipo di lezione Compito di peer review.
Redigi la consegna — formulata chiaramente su cosa i discenti devono inviare.
Scegli il formato della risposta:
Testo libero (digitare nel browser)
Upload di file (PDF, immagine, ZIP, …)
Entrambi
Stabilisci il numero di revisori per invio — tipicamente 2-3.
Definisci i criteri di valutazione (vedi sezione successiva).
Scegli l'anonimizzazione — standard: revisori e autori dell'invio non si conoscono.
Imposta la scadenza — entro quando devono essere pronti invii + review.
Salva.

Screenshot in arrivo

Configurazione della peer review con consegna e criteri

Definire i criteri di valutazione¶

Le valutazioni delle peer review non sono un semplice «1-5 stelle». Stabilisci per ogni compito un set di criteri. Tre tipi di domanda combinabili:

Domande a scala¶

Una domanda con scala 1-5 (o 1-10).

Esempi: - «Quanto è chiara l'argomentazione?» 1 (molto poco chiara) — 5 (molto chiara) - «Quanto bene è stata applicata la materia?» 1-5 - «Quanto è comprensibile la riflessione?» 1-5

Domande sì/no¶

Checklist binaria — o soddisfatto o no.

Esempi: - «Sono stati affrontati tutti i requisiti della consegna?» - «Le fonti sono citate correttamente?» - «L'invio è formalmente completo?»

Feedback a testo libero¶

I revisori danno un feedback qualitativo in un campo di testo libero. È spesso la cosa più preziosa per la persona che ha inviato.

Raccomandazione: mescola i tipi di domanda — 2-3 domande a scala per una valutazione strutturata, 1-2 domande sì/no per i requisiti formali, un campo di testo libero obbligatorio per le indicazioni qualitative.

Anonimizzazione¶

Tre livelli:

Modalità	Chi vede cosa
Completamente anonimo (default)	Il revisore non conosce chi ha inviato, chi ha inviato non conosce i revisori
Revisore anonimo	Chi ha inviato vede il contenuto della valutazione, ma non da chi proviene
Aperto	Tutti i nomi visibili — favorisce lo scambio diretto, ma può generare autocensura

Consigliato nella maggior parte dei casi: completamente anonimo. I discenti danno un feedback più onesto quando non sono coinvolti personalmente.

Assegnazione dei revisori¶

Il sistema assegna i revisori automaticamente appena una persona invia un lavoro.
I revisori provengono dal pool di tutti i discenti iscritti — la persona che ha inviato viene esclusa.
Per ogni invio il numero di revisori stabilito nel setup.

Come formatore non devi fare alcuna assegnazione manuale. Con classi molto piccole (< 4 discenti) il pool non basta — allora l'assegnazione dei revisori risulta più ristretta o singoli revisori ricevono più lavori.

Workflow per i discenti¶

Per ogni discente si svolgono due fasi:

Invio: caricare o digitare la propria risposta, rispettare la scadenza
Valutazione: leggere i lavori altrui assegnati e valutarli secondo i criteri

I discenti vedono i compiti di valutazione sotto Peer review nella navigazione principale. Guida utente dettagliata: per discenti: Peer review.

Review delle review — come formatore¶

Tu come formatore vedi:

Quali invii sono stati fatti quando e da chi
Quali review sono state scritte quando e da chi
Dove mancano review (ad es. perché un revisore ha perso la scadenza)

In Analytics → Valutazione lezione → Peer review tutti i dati sul compito.

Quando le review sono inutilizzabili¶

A volte dai revisori arriva un feedback debole («tutto a posto» o peggio: «risposta stupida»). Puoi:

Contrassegnare singole valutazioni come non valide — non contano nella media
In caso di contenuto offensivo: eliminare la valutazione ed eventualmente parlare con il revisore
In caso di feedback sistematicamente debole: inserire nella prossima iterazione del corso l'idea di un workshop «come scrivere un buon feedback di peer review»

Domande frequenti¶

Cosa succede se un revisore perde la scadenza? La valutazione resta aperta, il revisore può consegnarla anche dopo la scadenza. Nelle Analytics del formatore è visibile chi è in ritardo. In caso di ritardi ripetuti: chiedere a livello organizzativo o sostituire il revisore.

Posso assegnare i revisori manualmente? Attualmente non previsto nell'interfaccia — l'assegnazione è automatica. Se un determinato abbinamento non funziona (ad es. perché due persone non vanno d'accordo al di fuori dell'ambito accademico), puoi offrire alla persona che ha inviato una valutazione aggiuntiva del formatore come «verifica umana».

Quanti revisori per invio sono sensati? - Due bastano spesso, danno due prospettive - Tre livellano i valori estremi (una valutazione molto severa o molto indulgente viene compensata) - Quattro o più conviene poco, lo sforzo per discente diventa troppo grande

Vedo quali review hanno ricevuto quali valutazioni — come valutazione dei revisori? Non esistono «review delle review» dirette. Se ci tieni a una buona pratica di review, dai tu stesso feedback a campione ai revisori — invia ad es. un messaggio diretto «Il tuo feedback alla persona X è stato particolarmente costruttivo».

I discenti si sentono valutati ingiustamente — cosa fare? Prima misura: verifica tu stesso la valutazione. Se la valutazione del revisore è davvero storta, aggiungi una tua valutazione del formatore come «correttivo». In caso di ripetute discussioni sull'equità: forse il tuo set di criteri non è abbastanza chiaro — adegua i criteri di valutazione.