Configurar revisiones entre pares¶
Las revisiones entre pares son un método de aprendizaje potente: los alumnos evalúan mutuamente los trabajos de los demás y con ello aprenden por partida doble — al redactar su propia respuesta y al leer con atención las respuestas ajenas. Esta página muestra cómo montar una tarea de revisión entre pares en un curso.
Cuándo tiene sentido la revisión entre pares¶
La revisión entre pares encaja bien en:
- Tareas de reflexión — experiencias propias, aplicación personal de lo aprendido
- Ejemplos prácticos — los alumnos deben entregar un ejemplo o proyecto propio
- Competencias blandas (comunicación, argumentación) — donde no hay un «correcto/incorrecto»
- Clases más grandes — donde la evaluación individual del formador no escala
En tests puramente de conocimiento, la clásica opción múltiple o la evaluación de texto libre con IA es más eficiente.
Crear una tarea de revisión entre pares¶
La revisión entre pares se configura como un tipo de lección propio dentro de un curso.
- En tu curso, crea una nueva lección.
- Elige el tipo de lección Tarea de revisión entre pares.
- Redacta el enunciado — formula con claridad qué deben entregar los alumnos.
- Elige el formato de respuesta:
- Texto libre (escribir en el navegador)
- Subida de archivo (PDF, imagen, ZIP, …)
- Ambos
- Fija el número de revisores por entrega — típicamente 2-3.
- Define los criterios de evaluación (ver la siguiente sección).
- Elige la anonimización — por defecto: revisores y personas que entregan no se conocen.
- Establece un plazo — cuándo deben estar hechas las entregas + las revisiones.
- Guardar.
Captura de pantalla pendiente
Configuración de la revisión entre pares con enunciado y criterios
Definir los criterios de evaluación¶
Las evaluaciones de revisión entre pares no son un simple «1-5 estrellas». Fijas un conjunto de criterios por tarea. Se pueden combinar tres tipos de pregunta:
Preguntas de escala¶
Una pregunta con escala 1-5 (o 1-10).
Ejemplos: - «¿Qué tan clara es la argumentación?» 1 (muy poco clara) — 5 (muy clara) - «¿Qué tan bien se aplicó lo aprendido?» 1-5 - «¿Qué tan comprensible es la reflexión?» 1-5
Preguntas de sí/no¶
Lista de verificación binaria — cumplido o no.
Ejemplos: - «¿Se abordaron todos los requisitos del enunciado?» - «¿Se citan correctamente las fuentes?» - «¿La entrega está formalmente completa?»
Feedback de texto libre¶
Los revisores dan feedback cualitativo en un campo de texto libre. Suele ser lo más valioso para la persona que entrega.
Recomendación: mezcla los tipos de pregunta — 2-3 preguntas de escala para una evaluación estructurada, 1-2 preguntas de sí/no para los requisitos formales, y un campo de texto libre obligatorio para las indicaciones cualitativas.
Anonimización¶
Tres niveles:
| Modo | Quién ve qué |
|---|---|
| Totalmente anónimo (por defecto) | El revisor no conoce a quien entrega, y quien entrega no conoce a los revisores |
| Revisor anónimo | Quien entrega ve el contenido de la evaluación, pero no de quién procede |
| Abierto | Todos los nombres visibles — fomenta el intercambio directo, pero puede generar autocensura |
Recomendado en la mayoría de los casos: totalmente anónimo. Los alumnos dan un feedback más honesto cuando no están vinculados personalmente.
Asignación de revisores¶
- El sistema asigna los revisores automáticamente en cuanto una persona entrega un trabajo.
- Los revisores salen del pool de todos los alumnos inscritos — se excluye a la propia persona que entrega.
- Por entrega, el número de revisores fijado en la configuración.
Como formador:a no tienes que hacer ninguna asignación manual. En clases muy pequeñas (< 4 alumnos) el pool no da abasto — entonces la asignación de revisores queda más ajustada o algunos revisores reciben varios trabajos.
Flujo de trabajo para los alumnos¶
Por alumno:a hay dos fases:
- Entregar: subir o escribir la propia respuesta, respetar el plazo
- Evaluar: leer los trabajos ajenos asignados y evaluarlos según los criterios
Los alumnos ven las tareas de evaluación en Revisiones entre pares en la navegación principal. Guía de usuario detallada: para alumnos: revisiones entre pares.
Revisiones de las revisiones — como formador:a¶
Como formador:a ves:
- Qué entregas se hicieron, cuándo y por quién
- Qué revisiones se escribieron, cuándo y por quién
- Dónde faltan revisiones (p. ej. porque un:a revisor:a se saltó el plazo)
En Analítica → Análisis de lecciones → Revisiones entre pares están todos los datos de la tarea.
Cuando las revisiones son inservibles¶
A veces llega feedback flojo de los:las revisores:as («todo bien», o peor: «respuesta tonta»). Puedes:
- Marcar como no válidas evaluaciones concretas — no cuentan en la media
- Con contenido ofensivo: borrar la evaluación y, en su caso, hablar con el:la revisor:a
- Con feedback sistemáticamente flojo: incorporar la idea de un taller «cómo escribir buen feedback de revisión entre pares» en la siguiente iteración del curso
Preguntas frecuentes¶
¿Qué ocurre si un:a revisor:a se salta el plazo? La evaluación queda abierta, el:la revisor:a puede entregarla también después del plazo. En la analítica de formador es visible quién va con retraso. Si se salta el plazo repetidamente: preguntar de forma organizativa o cambiar de revisor:a.
¿Puedo asignar revisores manualmente? Actualmente no está previsto en la interfaz — la asignación es automática. Si un emparejamiento concreto no funciona (p. ej. porque dos personas no se llevan bien fuera de lo académico), puedes ofrecer a la persona que entrega una evaluación adicional del formador como «doble comprobación humana».
¿Cuántos revisores por entrega tienen sentido? - Dos suele bastar, aporta dos perspectivas - Tres suaviza los valores atípicos (una evaluación muy estricta o muy laxa se compensa) - Cuatro o más apenas merece la pena, el esfuerzo por alumno:a se vuelve demasiado grande
¿Veo qué evaluaciones han recibido las revisiones — como evaluación de los:las revisores:as? No existen «revisiones de las revisiones» directas. Si te importa la buena práctica de revisión, da tú mismo feedback puntual a los:las revisores:as — envía p. ej. un mensaje directo: «Tu feedback a la persona X fue especialmente constructivo».
Los alumnos se sienten evaluados de forma injusta — ¿qué hacer? Primera medida: revisar tú mismo la evaluación. Si la evaluación del revisor está realmente sesgada, añade tu propia evaluación de formador como «correctivo». Ante discusiones de justicia repetidas: quizás tu conjunto de criterios no sea lo bastante claro — ajusta los criterios de evaluación.