Configurer les peer-reviews¶

Les peer-reviews sont une méthode d'apprentissage puissante : les apprenant:es évaluent mutuellement le travail des autres et apprennent ainsi doublement — en rédigeant leur propre réponse et en lisant attentivement les réponses des autres. Cette page montre comment mettre en place une tâche de peer-review dans un cours.

Quand le peer-review est pertinent¶

Le peer-review convient bien pour :

Tâches de réflexion — expériences personnelles, application personnelle du contenu appris
Exemples de pratique — les apprenant:es doivent soumettre leur propre exemple ou projet
Compétences douces (communication, argumentation) — là où il n'y a pas de « juste/faux »
Grandes classes — là où l'évaluation individuelle par le:la formateur:rice ne passe pas à l'échelle

Pour de purs tests de connaissances, le classique choix multiples ou l'évaluation IA de texte libre est plus efficace.

Créer une tâche de peer-review¶

Le peer-review se configure comme un type de leçon à part au sein d'un cours.

Créer une nouvelle leçon dans ton cours.
Choisir le type de leçon Tâche de peer-review.
Rédiger la consigne — formulée clairement, ce que les apprenant:es doivent soumettre.
Choisir le format de réponse :
Texte libre (à taper dans le navigateur)
Téléversement de fichier (PDF, image, ZIP, …)
Les deux
Définir le nombre de relecteur:rices par soumission — typiquement 2 à 3.
Définir les critères d'évaluation (voir la section suivante).
Choisir l'anonymisation — par défaut : relecteur:rices et personnes qui soumettent ne se connaissent pas.
Fixer une échéance — quand les soumissions + relectures doivent être terminées.
Enregistrer.

Capture d'écran à venir

Configuration de peer-review avec consigne et critères

Définir les critères d'évaluation¶

Les évaluations de peer-review ne sont pas un simple « 1 à 5 étoiles ». Tu définis un ensemble de critères par tâche. Trois types de questions combinables :

Questions à échelle¶

Une question avec une échelle de 1 à 5 (ou 1 à 10).

Exemples : - « À quel point l'argumentation est-elle claire ? » 1 (très floue) — 5 (très claire) - « À quel point le contenu appris a-t-il été bien appliqué ? » 1-5 - « À quel point la réflexion est-elle compréhensible ? » 1-5

Questions oui/non¶

Liste de contrôle binaire — soit rempli, soit non.

Exemples : - « Toutes les exigences de la consigne ont-elles été abordées ? » - « Les sources sont-elles correctement citées ? » - « La soumission est-elle formellement complète ? »

Retour en texte libre¶

Les relecteur:rices donnent un retour qualitatif dans un champ de texte libre. C'est souvent le plus précieux pour la personne qui soumet.

Recommandation : mélange les types de questions — 2 à 3 questions à échelle pour une évaluation structurée, 1 à 2 questions oui/non pour les exigences formelles, un champ de texte libre obligatoire pour les indications qualitatives.

Anonymisation¶

Trois niveaux :

Mode	Qui voit quoi
Entièrement anonyme (par défaut)	Le:la relecteur:rice ne connaît pas la personne qui soumet, la personne qui soumet ne connaît pas les relecteur:rices
Relecteur:rice anonyme	Les personnes qui soumettent voient le contenu de l'évaluation, mais pas de qui elle vient
Ouvert	Tous les noms visibles — favorise l'échange direct, mais peut générer de l'autocensure

Recommandé dans la plupart des cas : entièrement anonyme. Les apprenant:es donnent un retour plus honnête quand ils ne sont pas personnellement liés.

Attribution des relecteur:rices¶

Le système attribue les relecteur:rices automatiquement dès qu'une personne soumet un travail.
Les relecteur:rices proviennent du pool de tous les apprenant:es inscrit:es — la personne qui soumet est elle-même exclue.
Par soumission, le nombre de relecteur:rices défini dans la configuration.

En tant que formateur:rice, tu n'as pas d'attribution manuelle à faire. Pour de très petites classes (< 4 apprenant:es), le pool ne suffit pas — l'attribution des relecteur:rices est alors plus restreinte ou certain:es relecteur:rices reçoivent plusieurs travaux.

Workflow pour les apprenant:es¶

Pour chaque apprenant:e, deux phases se déroulent :

Soumettre : téléverser ou taper sa propre réponse, respecter l'échéance
Évaluer : lire les travaux d'autrui qui lui sont attribués et les évaluer selon les critères

Les apprenant:es voient les tâches d'évaluation sous Peer-reviews dans la navigation principale. Guide utilisateur:rice détaillé : pour les apprenant:es : Peer-reviews.

Les relectures des relectures — en tant que formateur:rice¶

En tant que formateur:rice, tu vois :

Quelles soumissions ont été faites, quand et par qui
Quelles relectures ont été écrites, quand et par qui
Où des relectures manquent (par ex. parce qu'un:e relecteur:rice a raté l'échéance)

Dans Analytics → Analyse par leçon → Peer-reviews, toutes les données de la tâche.

Quand des relectures sont inexploitables¶

Il arrive que des relecteur:rices donnent un retour faible (« tout est bien », ou pire : « réponse bête »). Tu peux :

Marquer certaines évaluations comme invalides — elles ne comptent pas dans la moyenne
En cas de contenu injurieux : supprimer l'évaluation et éventuellement en parler au:à la relecteur:rice
En cas de retour systématiquement faible : intégrer l'idée d'un atelier « comment écrire un bon retour de peer-review » comme prochaine itération du cours

Questions fréquentes¶

Que se passe-t-il si un:e relecteur:rice rate l'échéance ? L'évaluation reste ouverte, le:la relecteur:rice peut la rendre même après l'échéance. Dans les Analytics formateur:rice, on voit qui est en retard. En cas de retards répétés : relancer sur le plan organisationnel ou changer de relecteur:rice.

Puis-je attribuer les relecteur:rices manuellement ? Pas prévu dans l'UI actuellement — l'attribution est automatique. Si un appariement précis ne fonctionne pas (par ex. parce que deux personnes ne s'entendent pas en dehors du cadre académique), tu peux proposer à la personne qui soumet une évaluation supplémentaire par le:la formateur:rice en guise de « contre-vérification humaine ».

Combien de relecteur:rices par soumission est-ce judicieux ? - Deux suffisent souvent, donnent deux perspectives - Trois lissent les valeurs aberrantes (une évaluation très sévère ou très laxiste est compensée) - Quatre ou plus ne vaut guère le coup, l'effort par apprenant:e devient trop grand

Puis-je voir quelles relectures ont reçu quelles notes — comme évaluation des relecteur:rices ? Il n'y a pas de « relectures des relectures » directes. Si une bonne pratique de relecture est importante pour toi, donne toi-même du retour par échantillonnage aux relecteur:rices — envoie par ex. un message direct « Ton retour à la personne X était particulièrement constructif ».

Les apprenant:es se sentent évalué:es injustement — que faire ? Première mesure : vérifie toi-même l'évaluation. Si l'évaluation des relecteur:rices est vraiment faussée, ajoute ta propre évaluation de formateur:rice en guise de « correctif ». En cas de discussions répétées sur l'équité : ton ensemble de critères n'est peut-être pas assez clair — ajuste les critères d'évaluation.